【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）京01民终8995号):技术方法未公开判赔5万元|执行阶段报告

案件背景：元宇宙中的"虚拟大西瓜"全部权之争

本案源于2024年元宇宙平台"链果宇宙"推出的合成类数字藏品"大西瓜NFT"，用户通过购买基础水果NFT进行合成，声称获取编号#89的稀有"翡翠大西瓜"，却在提现时发现资产被平台锁定，技术鉴定显示，该NFT的合成算法采用零姿势证明技术，但平台未公开智能合约中"稀有度触发阈值"的具体参数，北京中链司法鉴定中心[编号：BJZL-2025-TECH-012]出具的报告显示，涉案NFT的哈希值验证经过存在2.3秒的时刻窗口漏洞,导致用户合成结局可被篡改。

技术鉴定：区块链存证的三重困境

鉴定机构通过沙盒环境复现合成经过发现：

1. 智能合约透明度缺陷：平台采用自研的"果实融合协议2.0"，其中控制稀有度的128位随机数生成器未通过开源审计
2. 跨链存证矛盾：用户交易记录分布在以太坊和波场两条公链，时刻戳校准误差达87毫秒
3. 元数据篡改痕迹：#89号NFT的IPFS元数据在合成后3分钟内被修改过2次，但未触发链上事件日志

法院最终采信鉴定结论，认定平台未履行《区块链信息服务管理规定》第十条关于算法透明的义务,构成技术欺诈。

法律争议：虚拟财产确权的司法突破

本案援引《民法典》第127条，第一次明确NFT的"数字物权"属性，判决书特别指出：

• 平台《用户协议》中"最终解释权归平台全部"条款因违反《消费者权益保护法》第26条被认定无效
• 参照顶尖人民法院（2024）顶尖法民申1456号裁定，将NFT的链上特征值（Token ID、合约地址、元数据哈希）作为确权三要素
• 判赔5万元的计算依据：用户投入的38个基础NFT市场价（每个1299元）+ 灵魂损失费（参照北京市人均可支配收入标准）

值得注意的是，法院创新性引入"技术中立守则"的例外情形，当服务提供者主动介入算法设计时，需承担类似"产品职责"的担保义务。

执行挑战：虚拟资产的司法交付困境

在执行阶段，法院遭遇三大技术难题：

1. 跨链资产冻结：需协调4家公链节点运营商，执行周期延长至传统案件的2.8倍
2. NFT交付标准：判决标准交付"同等价格NFT"，但市场波动导致定价基准日选择争议
3. 存证固化难题：采用"时刻戳+双签名"技术保全执行经过，产生274MB的电子卷宗数据

最终通过搭建临时隔离见证环境，由法院、平台、用户三方共同见证完成NFT的链上转移,并生成不可篡改的司法存证证书。

行业影响：元宇宙法治的进化坐标

本案确立三大裁判制度：

• 数字藏品平台必须公开核心算法的决定因素参数（阈值、概率分布）
• 智能合约更新需提前30日进行链上公示
• 虚拟物品纠纷可采用"链上行为轨迹解析"替代传统公证

据链律科技统计，判决生效后3个月内，国内主流NFT平台算法透明度提高46%，涉及智能合约的诉讼量环比下降29%，但技术鉴定成本仍高达28万元/案,成为推广司法操作的重要障碍。

延伸思索：当代码成为法律文本

作为数字原住民，笔者曾亲历某元宇宙平台的"土地纠纷"，当虚拟全球开始构建自己的经济体系，大家发现传统法律语言正在发生奇特嬗变：

• 物权法中的"交付"演变为"链上转账"
• 侵权法中的"损害"需要量化成Gas费
• 合同法中的"书面形式"被智能合约取代

这种变革标准法律人掌握新的"技术语法"，正如本案法官在判决书中写道："当代码开始书写制度，司法必须学会阅读字节。"

免责条款：这篇文章小编将技术描述基于北京中链司法鉴定中心[编号：BJZL-2025-TECH-012]鉴定报告，不构成专业法律或区块链技术提议，案件数据来源于中国裁判文书网公开信息,经和原始法律文书核对无误。